Наталия Весельницкая: Важные факты американского дела No. 13 Civ. 6326 «США против Превезон» Часть 2.

Новости

Продолжение первой части статьи — Важные факты американского дела No. 13 Civ. 6326 «США против Превезон»

Относительно Резолюции ПАСЕ с докладом Андреаса Гросса Суд поступил еще решительнее. Он полностью исключил эти документы из дела, подверг жесточайшей критике Гросса и его Доклад, как и весь «августейший» политический орган Совета Европы:

«После того, как я прочитал этот доклад, я понял, что он страдает отсутствием достоверности.

Во-первых, Парламентская Ассамблея выпустила этот доклад через несколько лет после описанных событий. Даже если бы настоящий Суд стал отсчитывать время от самого первого расследуемого события – смерти Магнитского в ноябре 2009 года – то прошло более трех лет до того, как комитет по юридическим делам ассамблеи принял решение, назначившее Гросса докладчиком в ноябре 2012 года.

Во-вторых, по всей вероятности, на самом деле после распространения доклада Гросса или любых проектов этого доклада не проводились никакие слушания. Несмотря на то, что правительство ⦋США⦌ заявляет, что члены комитета по юридическим делам проголосовали за принятие проекта решения, сформированного после расследования Гросса без возражений, нет никаких доказательств того, что были проведены соответствующие слушания с соответствующими процедурными гарантиями.

Наконец, появлению этого доклада предшествовал ряд событий, которые заставляют предположить наличие определенных мотивационных проблем. В докладе Гросса упоминается «более ранняя работа» ассамблеи, касающаяся смерти Магнитского. Одним из таких событий, которые могли определить ход расследования с самого начала, могло являться вмешательство Уильяма Браудера в работу ассамблеи.

В июне 2011 года Браудер «внезапно явился на парламентский семинар» на заседание комитета, который в конечном итоге уполномочил Гросса принять участие в расследовании Браудера.

Кроме того, доклад Гросса переполнен заявлениями свидетелей, симпатизирующих Магнитскому и Браудеру. Известно о том, что нескольким лицам компанией «Эрмитаж» выплачивалось денежное вознаграждения и выдавались инструкции по расследованию событий, относящихся к Магнитскому, и именно с этими лицами разговаривал Гросс.

Несмотря на то, что Гросс приводит выдержки из своих разговоров с российскими государственными должностными лицами и цитирует документы, которые он от них получил, эти ссылки просто утопают в обилии заявлений и мнений Браудера, компании «Эрмитаж» и других движимых личными интересами сторон. По собственному признанию Гросса, он, «тем не менее, выражает сожаление», что «ему не удалось напрямую переговорить с лицами, имевшими непосредственное отношение к обвинениям в сговоре о совершении преступления»….

 Это заявление ставит под сомнение то утверждение, что Гросс «ознакомился с версиями обеих сторон», и это обстоятельство позволяет предположить, что содержащиеся в докладе выводы и заключения не являются надежными.

Вызывающим особое беспокойство является то обстоятельство, что автор доклада, Андреас Гросс, отказался явиться для дачи показаний по настоящему делу, указав в качестве причины унизительность. Получается, что он не может явиться в суд и защищать выводы и заключения, содержащиеся в его докладе, и это решение только снижает надежность и достоверность данных его доклада. …. Другими словами, доклад Гросса имеет ярко выраженный скандальный характер»

Подытоживая приведенные мотивы, Суд протокольным решением от 3 мая 2017 года удовлетворил ходатайство Превезон и исключил эти документы из дела. (док.723 от 3 мая 2017 года)

В этот же день Суд отказал Правительству США в запрете Ответчикам ссылаться на уголовное осуждение за налоговые махинации Браудера в России: В данном случае, даже если приговор был вынесен в отсутствие обвиняемого, базовые обвинения в уклонении от уплаты налогов включали в себя обвинения в совершении мошеннических действий и нечестности… эти обвинения могут говорить о многом, в частности, о достоверности показаний свидетеля. То обстоятельство, что Браудер, принял осознанное решение не выдвигать возражения против этих обвинений, может являться дополнительным основанием для компании «Превезон» подвергнуть сомнению свидетельские показания Браудера. Компания «Превезон» может выяснить этот вопрос во время перекрестного допроса Браудера, особенно после тех событий, когда Браудер играл чрезмерно активную роль как лицо, не являющееся стороной по делу, и наблюдал со стороны за ходом настоящего судебного процесса. (док.723 от 3 мая 2017 года)

Наталия Весельницкая: Важные факты американского дела No. 13 Civ. 6326 «США против Превезон» Часть 2.

Личность Браудера и его поведение на протяжении 3-х лет дела явно вызывало раздражение судей. С самого начала Правительство США называло главным и ключевым информатором Уильяма Браудера, однако по мере развития сюжетной линии дела, Правительство США делало все возможное, чтобы либо затянуть суд, либо дистанцироваться от Браудера (док. 289: протокол судебного слушания от 27 мая 2015 года, возражения Правительства по допросам Браудера в 2014, 2015 и 2017 годах).

Браудер в буквальном смысле лично передал свое дело властям США и представил правительству собственные доказательства для поддержки его версии. Однако он отказался добровольно давать показания под присягой, трижды уклонялся от вручения повестки и пытался уклониться от дачи показаний даже после ее вручения трижды, проявляя неуважение к судебной системе США (допрос Браудера от 15 апреля 2015 года, стр. 12-13).

Все аргументы Браудера в отказе принять повестки сводились к тому, что он расценивал их как «преследование российских властей» (судебные прения 9 марта 2016 года, заявления Браудера под присягой) Однако после того, как Судья Грисса просмотрел видео[5], зафиксировавшее одно из вручений повестки на допрос, когда Браудер буквально бросился наутек от судебного пристава по Западной 51й улице в Нью-Йорке, Суд принял решение о том, что Браудеру была надлежащим образом вручена повестка в суд в Нью-Йорке (протокольное решение в ходе судебных прений 9 марта 2016 года, док. 252 – приказ о допросе от 10 марта 2015 года).

Федеральный судья раскритиковал Браудера за заявления о мнимых угрозах его безопасности: «Видимо, реальные угрозы не помешали ему принять участие в передаче «The Daily Show» 3 февраля, «Fox and Friends» 3 февраля, выступить на радиостанции «Sirius» 3 февраля, появиться в передаче «CNBC Squawk Box» 3 февраля, на канале MSNBC 5 февраля, появиться в передаче Грега Гринберга 6 февраля. Очевидно, угрозы не помешали ему проделать все это». (9 марта 2016 года, Слушание показаний, стр. 45). Обращаясь к адвокату Браудера во время прений 23 октября 2014 года Судья Грисса отметил: «Если ваш клиент не говорит правду, это проблема Вашего клиента, и он может быть привлечен к ответственности. Если он говорит правду, то и проблемы у него нет» (док. 164, стенограмма от 23 октября 2014 года)

Когда Браудер все же дал показания под присягой, он отказался раскрыть источники, хотя все основание иска об отмывании денег, инициированного правительством, было предоставлено Браудером, более 200-х раз был произнесен ответ «я не знаю». (допрос Браудера от 15 апреля 2015 года стр. 128-129; 132-133, допрос агента Хаймана, стр. 53-55, 167). Показания Браудера были настолько несостоятельными, что даже «Wall Street Journal» раскритиковал его уклончивые свидетельские показания. (http://www.wsj.com/articles/hedge-fund-managers-credibility-questioned-in-russian-laundering-case-1431557601).

Не исправил свое «лицо» Браудер и при повторном допросе в Лондоне в марте 2017 года, состоявшегося также по принудительному решению американского Судьи Поли от 27 февраля 2017 года (док. 566 приказ о допросе от 27 февраля 2017 года), который отверг попытки Браудера и Правительства США представить Браудера «маргиналом», назвал это «инсинуацией» и подчеркнув активную роль Браудера «в предоставлении информации правительству, его беспощадном медиа-блицкриге и его многолетних, но безуспешных попытках избежать снятия с него свидетельских показаний» (там же).

Как и в 2015 году, спустя два года самым популярным его ответом на все вопросы по фактам оставался «я не знаю». (допрос Браудера от 16 марта 2017 года)

Такое поведение Браудера является предсказуемым, поскольку он впервые за всю свою многолетнюю историю создания образа политической жертвы, вынужден был под присягой отвечать на вопросы профессионалов, судебных адвокатов, разобравших по крупицам его легенду.

Наталия Весельницкая: Важные факты американского дела No. 13 Civ. 6326 «США против Превезон» Часть 2.

Еще в 2015 году американские защитники российской стороны завили Суду: «В ходе раскрытия материалов была выявлена недостоверность версии с мошенничеством в отношении российского Казначейства («Мошенничество в отношении Казначейства»), изложенной в первом, втором и третьем исковых заявлениях. Она была сфабрикована и ловко продана Уильямом Ф. Браудером политикам в этой стране и за рубежом, чтобы сорвать его арест по обвинению в мошенничестве с налогами в России. Эта доведенная до общественности информация была целиком проглочена Правительством, которое включило ее в свое исковое заявление без проведения расследования, что, как описано настоящим Судом, «внушает беспокойство.» Вместе с тем, находясь под присягой, Браудер сам показал, что он санкционировал предположительно неправомочные действия, о которых было заявлено в трех исковых заявлениях, и что он знал о событиях, о которых, как заявляется в исковых заявлениях, он не был осведомлен. Своим ходатайством[прим. – об освобождении Правительства США от обязательства по доказыванию версии хищения средств из российского бюджета – док. 398 и 399 от 3 ноября 2015 года]Правительство стремится избежать конфуза при озвучивании на слушаниях версии, которая, как было доказано Ответчиками, являлась неверной»; [в исках] с придыханием повторяется история Браудера о коррумпированных российских налоговиках, санкционированных государством пытках и убийстве, марионеточной судебной системе и злодейской, и абсолютно неопределенной преступной «Организации.» [Однако]из раскрытых материалов можно заключить, что Браудер похитил денежные средства из российского Казначейства или, по меньшей мере, знал о мошенничестве до его совершения. (док. 418, 420, 421, 422, 423 от 17-18 ноября 2015 года – возражения Ответчиков на ходатайство Правительства США от 3 ноября 2017 года док. 398, 399 с приложением декларации российского адвоката Наталии Весельницкой, стенограмм допросов журналиста Олега Лурье, заявления под присягой Кирилла Кабанова, а также ключевых свидетелей США – У.Браудера, Д.Файерстоуна, П.Ренча, М.Уилсона, Я.Александру, К.Аргириду, заявлением представителя HSBC SWISS А.Даббаха, с судебными документами, аффидевитами, доверенностями, отчетами компаний Фонда Эрмитаж)

Тезисы и аргументы, приведенные в вышестоящем пункте, о том, что дело имеет политический характер в отношении русских, и о том, что само хищение могло быть организовано Браудером, который имел возможность и мотивы для этого – были услышаны американским судом, который 30 ноября 2015 года отказал в освобождении Правительства США от доказывания версии хищения у России, переписанной со слов Браудера, который к тому же не был с 2006 года в Москве. Суд признал бесспорным факт того, что «216 миллионов долларов были украдены у России», но «Есть много вещей, по которым идут жаркие споры». Объясняя свой отказ правительству, суд указал, что «во время суда будет необходимым предъявить доказательства по этим вещам, лежащим в основе дела. Я не могу представить себе суд, который начался бы без этого основного свидетельства о том, что случилось в Москве» (док. 446 судебные прения по суммарному производству от 30 ноября 2015 года)

Такой опасный поворот сюжета не устроил Правительство США и очевидно испугал Браудера. Сразу же после того, как они ознакомились с аргументацией американских защитников российской стороны, а суд отказал освободить Правительство США от доказывания версии Браудера, последний, накануне назначенного судом повторного допроса, после которого должен был начаться суд присяжных, используя факт общения за несколько лет до процесса с одним из адвокатов «Превезон», подал иск о дисквалификации (отводе) адвокатов «Превезон» – фирму «Бейкер Хостетлер». Это сорвало процесс почти на год. После долгих судебных рассмотрений на стадии апелляции в декабре 2016 года Суд вынес решение об отстранении фирмы «Бейкер Хостетлер» от данного дела и поручил компании «Превезон» нанять новых адвокатов. (док. 541). В мае 2017 года Правительство США отказалось от иска, заключив с Ответчиками соответствующее соглашение, утвержденное судом (док. 716 от 15 мая 2017 года).

Дело США против Превезон завершилось заключением мировой сделки с полным отказом Правительства США от поддержания обвинения по версии Браудера и констатацией факта того, что никто из ответчиков, включая их российских бенефициаров не имеет отношения к событиям, изложенным в иске и в Законе Магнитского. В обмен на отказ и полную разморозку активов по всему миру Превезон заплатило в составе общих расходов 6 млн. дол., что как прямо указано в соглашении не является конфискацией либо мерой наказания (док. 716, от 15 мая 2017 года, с изменениями в док. 762 от 8 марта 2018 года).

На этот раз такой поворот не устроил Браудера и после чего, как выразился Судья Поли, «пока еще не успели высохнуть чернила на утвержденной Судом сделке» Браудер продолжил свои нападки на адвокатов «Превезон», потребовав в судебном порядке более 1 млн. долларов на свои издержки по их отстранению, а после отказа Правительства США от иска к компании «Превезон» в обмен частичную компенсацию своих издержек, начал атаку на Превезон в Нидерландах по тем же основаниям. Судья Уильям Г. Поли III в своем решении от 30 марта 2018 года расценил это как скоординированную тактику, с целью подрыва мирового соглашения, достигнутого компанией «Превезон» с США. (решение суда от 30 марта 2018 года, док.763)

Этим же решением Судья Поли отметил: «Несмотря на свой статус лиц, не являющихся сторонами по делу, компания «Эрмитаж» и Браудер разными способами сильно омрачали этот судебный процесс, но ничто из этого не было важнее, чем их участие в мошенничестве со средствами российского бюджета». (там же)

Как указал Суд, адвокаты «Превезон» в возражениях заявляли, что «компания «Эрмитаж» не утрачивала контроль над своими портфельными компаниями, и что Браудер «санкционировал предположительно неправомочные действия, и знал о событиях, о которых, согласно исковому заявлению, он не был осведомлен». Более того, фирма «Бейкер Хостетлер» заявила, что Браудер бессмысленно повторил свою ложную версию правительству, чтобы «помешать своему аресту за совершение налогового мошенничества в России». В действительности, «Браудер и его доверенные лица имели отношение к ряду случаев предоставления неверных сведений с целью совершить мошенничество, дистанцироваться от него, и повесить его на российские власти, разыскивающие Браудера за другое налоговое мошенничество, совершенное его компаниями». В ходе устных прений по ходатайству о вынесении частичного решения в порядке суммарного производства, фирма «Бейкер Хостетлер» повысила ставки в рамках своей стратегии, заявив окружному суду: «и все сводится к тому, г-н Судья, что правительство утверждает, что существовала некая организация, неназываемая, таинственная организация, которая все это совершила, а доказательства указывают на то, что все это совершили компания «Эрмитаж» и г-н Браудер. В этом суть спора». (возражения на суммарное производство док.418 Стенограмма слушания от 30 ноября 2015 года, номер документа в электронном досье 446, п. 36:20-24.) (раздел 5 решения от 30 марта 2018 года).

Эти заявления судья не счет не аргументированными, указав, что «тот факт, что фирма «Бейкер Хостетлер» в конечном итоге была отстранена, не означает, что [эти] заявления не имели правдоподобной основы». (решение суда от 30 марта 2018 года, док.763)

В конечном итоге Судья отказал Браудеру и его компании «Эрмитаж» во взыскании судебных издержек по дисквалификации адвокатов Превезон, и признал, что действия адвокатов Превезон были добросовестными, мотивируя тем, что «собирая свидетельства от различных сторон, в том числе от компании «Эрмитаж», и допросив Браудера по вопросам, которые указывали на возможность того, что позже поставит под сомнение позицию компании «Эрмитаж» и Браудера о том, что они стали жертвами мошенничества со стороны российского правительства (там же)

Этим решением закончилась, как выразился Судья Поли, многолетняя сага – дело США против группы компаний «Превезон», принадлежащей российскому гражданину.

 

Документы

 

Все материал вы можете найти по ссылке https://pcl.uscourts.gov/pcl/index.jsf

 

  1. 1-13-C~1
  2. 1-13-cv-06326-TPG Doс 252 Order 10 марта 2015
  3. 113 — 2014-9-12 Memo of Law in Support of Motion to Quash
  4. 114-1 2014.09.14
  5. 114-2 2014.09.14
  6. 114-3 2014.09.14
  7. 114-4 2014.09.14
  8. 188_2014_12_10_OPPOSITION_TO_THE
  9. 281. File Stamped Copy of 5-13-15 Letter 2015.05.13
  10. 281_1_13_6326_File_Stamped_Copy
  11. 566_2017_02_27_second_deposition
  12. 716. STIPULATION AND ORDER
  13. 759. 20180202 OPINION & ORDER
  14. 763_2018_03_30_OPINION_ORDER

 

© Наталия Весельницкая

 


Наталия Весельницкая — официальный сайт

Наталия Весельницкая